Анализ судебной практики, касающейся классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Таможенное законодательство — одна из наиболее динамично развивающихся отраслей законодательного регулирования Российской Федерации (далее — РФ).

Наряду с нормативными правовыми актами (далее — НПА) федеральных органов государственной власти, таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), вопросы таможенного оформления регулируются многочисленными НПА Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России). Большое количество таких актов и частое внесение в них изменений создают сложности для участников внешнеэкономической деятельности (далее — ВЭД), обязанных действовать в соответствии с предписаниями ФТС России, что вызывает необходимость знать свои права и активно их реализовывать.

Анализ судебной практики (решений Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда Российской Федерации) по вопросам таможенного регулирования позволяет определить основные направления возникновения и решения спорных вопросов и дает возможность участникам ВЭД оперативно реагировать на нарушение своих прав и грамотно обосновывать возражения. На это по закону дается только три месяца.

Если декларант не согласен с решением таможенного органа, например, по вопросу классификации товара, прежде всего ему необходимо здраво оценить свои шансы на победу в споре. Понять, стоит ли оспаривать такое решение, поможет анализ судебной практики.

Если есть действующие постановления судов кассационной инстанции, которыми в отношении товаров того же наименования определен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД), примененный таможней, то вероятность успешного оспаривания решения о классификации мала. Обычно таможенные органы классифицируют товары, опираясь на сложившуюся правоприменительную и судебную практику.

Значение правильного определения классификационного кода ТН ВЭД

Согласно аналитической справке Арбитражного суда Северо-Западного округа "Вопросы судебной практики по спорам о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", статистика отмечает существенный рост судебных разбирательств, касающихся классификации товара, при общем сокращении количества дел о применении таможенного законодательства. Это связано прежде всего с тем, что от кода ТН ВЭД зависит размер уплачиваемых таможенных платежей, а также необходимость применения к товарам запретов и ограничений (например, мер нетарифного регулирования), определяющих, какие разрешительные документы потребуются для перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее — Союза).

Так как определение кода ТН ВЭД осуществляется либо самостоятельно декларантом, либо по его поручению таможенным представителем, ошибки или умышленное указание неправильного кода товара при оформлении декларации на товары (далее — ДТ) может привести участников ВЭД как к значительным материальным расходам в виде увеличения таможенных платежей, так и к привлечению к административной и уголовной ответственности.

Таможенный орган имеет право принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае неправильного заявления кода ТН ВЭД декларантом при таможенном оформлении, а также при выявлении факта указания неполных либо недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Судебные споры по классификации относятся к разряду наиболее сложных, так как для принятия судом решений требуется не только знание таможенного законодательства, но и понимание технических вопросов описания товара.

Анализ судебных дел, основаниями которых выступают обстоятельства классификации товаров по ТН ВЭД

Проанализировать основные тенденции в принятии судом решений можно на примере конкретных судебных дел.

Первое дело № А40-299/23-94-4

Заявитель — АО "СЕНТЕРУС" и АО "ФАРМПЕРСПЕКТИВА".

Ответчик —Центральная электронная таможня.

Исковые требования — признать незаконным решение об изменении кода ТН ВЭД, принятое таможенными органами на основании акта проверки документов и сведений.

Суть дела

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕНТЕРУС", являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО «Фармперспектива» в рамках договора задекларировало товар - лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, производства компании Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар). Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой зеленого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава.

Общество классифицировало спорный товаров в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, где ставка пошлины составила - 3% . Спорный товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Центральная электронная таможня (далее - таможня) на основании акта проверки документов и сведений вынесла оспариваемые решения (с учетом изменений от 08.11.2022), которыми товар был отнесен в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, где ставка пошлины составила - 4%.

Настоящий спор возник при выборе субпозиции в рамках одной товарной позиции 3004 ТН ВЭД:

• субпозиция 3004 50 (выбрана таможней);
• субпозиция 3004 90 (выбрана обществом).

В соответствии с буквальным текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД в нее включаются лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936. Согласно Решению Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» препараты, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, содержащие в качестве активных компонентов любые вещества (кроме антибиотиков или их производных, гормонов, алкалоидов или их производных) и содержащие в качестве вспомогательных компонентов витамины или другие продукты товарной позиции 2936 ТН ВЭД, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, применяемые для лечения заболеваний различной этиологии или для профилактических целей, классифицируются в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД.

Как видно, в товарную субпозицию 3004 50 ТН ВЭД включаются витаминосодержащие лекарственные средства, в состав которых входят витамины товарной позиции 2936. В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД разъяснено, что витамины представляют собой активные вещества, имеющие, как правило, сложный химический состав и получаемые из внешней среды; они имеют большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных. Они не синтезируются в организме человека и поэтому должны поступать в готовом или почти готовом виде (провитамины) из внешней среды. Они эффективны в относительно малых количествах и могут рассматриваться как экзогенные биокатализаторы, их отсутствие или недостаток ведет к нарушению обмена веществ или «болезням дефицита».

Таким образом, для классификации спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства субпозиции 3004 50, таможня должна доказать, что в составе товара рибофлавин выполняет роль активного вещества (витамина B2), как это указано в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Позиция заявителя

В отзыве таможня ссылается на заключение таможенного эксперта (далее – Заключение), на основании которого указывает о том, что в спорном товаре содержится также токоферол (витамин Е). Однако Заключение составлено по результатам экспертизы иной партии товаров, иных артикулов и серий, ввезенных иным лицом по иному контракту и задекларированным по иной декларации на товары. Таким образом, Заключение не является относимым к спорному товару, в связи с чем ссылки на него являются несостоятельными. В отношении именного спорного товара таможня экспертизу не проводила.

Перед отпуском каждой партии спорного товара производителем проводятся исследования на предмет соответствия нормативной документации Минздрава и в случае установления соответствия выдается сертификаты анализа. На спорный товар по результатам исследования были оформлены сертификаты анализа на серии, о номерах данных серий указано в декларациях на товары, что подтверждает их относимость к спорным товарам. Данные сертификаты подтверждают соответствие спорного товара требованиям нормативной документации. В том числе в данных сертификатах не содержится упоминания о каком-либо альфа-токофероле или иных веществах, не указанных в документации. Это обстоятельство доказывает отсутствие в спорном товаре токоферола (витамина Е). Кроме того, Заключение не может быть признано допустимым доказательством и по следующим причинам. Поскольку Заключение составлено по результатам экспертизы иной партии товаров, ввезенных иным лицом, общество не имело возможности реализовать права, предусмотренные статьями 392 и 395 ТК ЕАЭС, в т.ч. право заявлять ходатайство о постановке дополнительных вопросов, присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров, заявлять ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Следовательно, обществу не была представлена гарантированная законом возможность защиты его прав и законных интересов в ходе назначения и проведения таможенной экспертизы. Результаты таможенной экспертизы, проведенной без участия общества, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Позиция ответчика

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с буквальным текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД в нее включаются лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936. Согласно Пояснениям к товарной позиции 2936 ТН ВЭД такое вещество как рибофлавин, используемый в качестве витамина B2, является фактором питания и стимулятором роста; он играет важную биологическую роль в усвоении углеводов. Следовательно, рибофлавин для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД является витамином B2 только в том случае, когда он является активным веществом и в лекарственном средстве выполняет именно роль данного витамина, т.е. добавляется для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов.

Вывод суда

Таким образом, применяя правило ОПИ 1, Пояснения к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, примечание 1 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, а также учитывая буквальный текст субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, в эту субпозицию спорный товар может быть отнесен только в том случае, если рибофлавин выполняет витамина B2, как это определено в названных Пояснениях, т.е. роль активного вещества, добавленного для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов. Вместе с тем, в составе спорного товара рибофлавин выполняет не роль витамина B2, а представляет собой краситель Е-101 и предназначен не для регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов, а для окраски оболочки таблетки. Иное таможней не доказано. Данное назначение рибофлавина опровергает довод таможни о том, что спорный товар является витаминосодержащим лекарственным средством, о чем также указано и в названной позиции Минздрава. Иной подход к классификации спорного товара нарушал бы правило ОПИ 1, поскольку его классификация для целей ТН ВЭД как витаминосодержащего лекарственного средства товарной позиции 3004 50 была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его назначения, объективных характеристик и свойств.

Суд пришел к выводу о незаконном решении Центральной электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае суд встал на сторону заявителя.

Второе дело № А59-1892/2023

Заявитель — ИП Юрьев Д.С.

Ответчик — Сахалинская таможня.

Исковые требования — признать незаконным решение об изменении кода ТН ВЭД, принятое таможенными органами в ходе камеральной таможенной проверки и сопоставление документов и сведений, представленных ИП Юрьевым Д.С.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель Юрьев Даниил Сергеевич обратился в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений в ТД. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на необоснованность оспариваемого акта в связи с изменением классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров по проверяемой ДТ от имени и по поручению ИП Юрьева Д.С. осуществлено таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп».

Указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: машины для смешивания и перемешивания: бетономешалки или растворосмесители: прочие» , ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

При таможенном декларировании проведен таможенный осмотр товара. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Юрьева Д.С., предметом которой является проверка достоверности сведений заявленных в ДТ. Результаты проверки оформлены актом, согласно которому таможенным органом выявлена неправильная классификация товара по ТН ВЭД, в связи с чем, таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС по коду 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости товаров.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, вывод таможни об идентификации спорного товара как автобетономешалки товарной подсубпозиции 8705400001 ТН ВЭД ЕАЭС является произвольным и субъективным суждением таможни, не основанном на каких-либо доказательствах; противоречит положениям ТН ВЭД ЕАЭС; опровергается судебной практикой, единообразно сложившейся в отношении споров о классификации бетономешалок по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии (т.е. оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V Номенклатуры), например, грунта (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона). В данную товарную позицию включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны и одно к другому и образуют единый механический агрегат, в этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним.

Позиция ответчика

Согласно Решению Коллегии ЕЭК от 29.08.2017 № 105 «О классификации бетоносмесительной машины с функцией самозагрузки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» указано, что в подсубпозицию 8705 ТН ВЭД включается следующая бетоносмесительная машина: бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном колесном шасси шарнирно-сочлененного типа, конструктивно не объединенная с указанным шасси и не образующая с ним единый механический агрегат, оснащенная двигателем, коробкой передач, рулевым управлением, системой тормозов, гидравлической системой, кабиной с оборудованием, обеспечивающим управление.

В ходе проведения проверки, таможенный орган, по результатам анализа представленных документов и сведений установил следующее. Согласно руководству по эксплуатации, представленному при декларировании ввозимого товара по ДТ и фотографий, представленных ИП Юрьевым, а также общим сведениям из сети Интернет о технических характеристиках подобных товаров, установлено, что декларируемый бетоносмеситель представляет собой самоходную самозагружающуюся машину для приготовления бетона, представленную на двухкомпонентной раме (шарнирно-сочлененное шасси), состоящую из рабочего бетоносмесительного и загрузочного оборудования, которое установленона автомобильном шасси с дизельным двигателем, механической коробкой передач, рулевым управлением, системой тормозов, гидравлической системой, кабиной с оборудованием, обеспечивающим управление, оснащен электронными весами (для измерения весовых характеристик камней и песка во время загрузки и автоматического определения количества воды), имеет возможность перемещения на строительной площадке и транспортирования смеси.

Вывод суда

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Сахалинской таможни о внесении изменений в ТД не соответствует положениям таможенного законодательства, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах, суд находит заявление предпринимателя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Таким образом, в этом деле суд принял сторону заявителя.

Третье дело №А41-24317/20

Заявитель — ООО «ПромСИЗ».

Ответчик — Шереметьевская таможня.

Исковые требования — признать незаконным решение об изменении кода ТН ВЭД, принятое таможенными органами по итогам камеральной таможенной проверки.

Суть дела

Обществом в Шереметьевской таможне зарегистрирована ДТ на металлические слитки из тантала, используемые в металлургической промышленности в качестве легирующей добавки. Согласно коду ТН ВЭД, заявленному декларантом, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%. В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлен факт заявления недостоверных сведений о коде товара, составлен акт и принято решение о классификации товара другим кодом, что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины (с 0% до 15%). Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявленным требованием.

Позиция заявителя

Ввезенный обществом товар поименован как «Тантал необработанный: слитки танталовые».

Позиция ответчика

Таможенный орган принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции «Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: - - прочие», ссылаясь на то, что согласно прилагаемым к ДТ сертификатам качества данный товар представляет собой танталовые слитки с массовым содержанием тантала не менее 99,988%, что является подтверждением химической чистоты металла и свидетельствуем о том, что тантал подвергался обработке.

Вывод суда

Проанализировав пояснения к ТН ВЭД, суд установил, что слитки относятся к необработанному металлу, а к обработанному металлу относятся прутки, полученные путем прокатки или волочения — профили, плиты и листы, полосы или ленты, или проволока. Вывод суда подтверждают заключения специалистов АО «Гиредмет» от 16.07.2020, проводивших экспертизу «Технологии производства танталовых слитков ЭЛП-2».

Судом также рассмотрен вопрос законности порядка принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки. Оспариваемое решение о классификации товаров принято в день составления Акта камеральной таможенной проверки, что свидетельствует о нарушении прав общества, в частности, права на представление в письменном виде возражения в таможенный орган.

Таким образом, в этом деле суд принял сторону заявителя.

Общие выводы

Несмотря на сложность судебных дел по спорам о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД, проанализировав приведенные выше дела, можно выделить факторы, играющие ключевую роль при вынесении судом решений по спорным вопросам.

Юридические и иные лица имеют право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридических или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

См. также

• Рассмотрение таможенных споров
• Административные правонарушения в области таможенного дела: обзор