Анализ судебной практики, касающейся классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Таможенное законодательство — одна из наиболее динамично развивающихся отраслей законодательного регулирования Российской Федерации (далее — РФ).

Наряду с нормативными правовыми актами (далее — НПА) федеральных органов государственной власти, таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), вопросы таможенного оформления регулируются многочисленными НПА Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России). Большое количество таких актов и частое внесение в них изменений создают сложности для участников внешнеэкономической деятельности (далее — ВЭД), обязанных действовать в соответствии с предписаниями ФТС России, что вызывает необходимость знать свои права и активно их реализовывать.

Анализ судебной практики (решений Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда Российской Федерации) по вопросам таможенного регулирования позволяет определить основные направления возникновения и решения спорных вопросов и дает возможность участникам ВЭД оперативно реагировать на нарушение своих прав и грамотно обосновывать возражения. На это по закону дается только три месяца.

Если декларант не согласен с решением таможенного органа, например, по вопросу классификации товара, прежде всего ему необходимо здраво оценить свои шансы на победу в споре. Понять, стоит ли оспаривать такое решение, поможет анализ судебной практики.

Если есть действующие постановления судов кассационной инстанции, которыми в отношении товаров того же наименования определен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД), примененный таможней, то вероятность успешного оспаривания решения о классификации мала. Обычно таможенные органы классифицируют товары, опираясь на сложившуюся правоприменительную и судебную практику.

Значение правильного определения классификационного кода ТН ВЭД

Согласно аналитической справке Арбитражного суда Северо-Западного округа "Вопросы судебной практики по спорам о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", статистика отмечает существенный рост судебных разбирательств, касающихся классификации товара, при общем сокращении количества дел о применении таможенного законодательства. Это связано прежде всего с тем, что от кода ТН ВЭД зависит размер уплачиваемых таможенных платежей, а также необходимость применения к товарам запретов и ограничений (например, мер нетарифного регулирования), определяющих, какие разрешительные документы потребуются для перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее — Союза).

Так как определение кода ТН ВЭД осуществляется либо самостоятельно декларантом, либо по его поручению таможенным представителем, ошибки или умышленное указание неправильного кода товара при оформлении декларации на товары (далее — ДТ) может привести участников ВЭД как к значительным материальным расходам в виде увеличения таможенных платежей, так и к привлечению к административной и уголовной ответственности.

Таможенный орган имеет право принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае неправильного заявления кода ТН ВЭД декларантом при таможенном оформлении, а также при выявлении факта указания неполных либо недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию.

Судебные споры по классификации относятся к разряду наиболее сложных, так как для принятия судом решений требуется не только знание таможенного законодательства, но и понимание технических вопросов описания товара.

Анализ судебных дел, основаниями которых выступают обстоятельства классификации товаров по ТН ВЭД

Проанализировать основные тенденции в принятии судом решений можно на примере конкретных судебных дел.

Первое дело №А43-8097/2020

Заявитель — ООО "Таможенно-Логистический Оператор".

Ответчик — Приволжская электронная таможня.

Исковые требования — признать незаконными решение таможенного органа о классификации товара и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений таможенного органа.

Суть дела

Заявителем (декларантом) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана ДТ, ввозимый на таможенную территорию Союза. Товар предназначен для производства химических средств защиты растений и имеет сложный химический состав.

Декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе анализа документов таможенным органом был сделан запрос декларанту о представлении информации об идентичности декларируемого товара, ввезенному компанией ранее по другой ДТ. От декларанта был получен положительный ответ. По ранее ввезенному товару таможенным органом была назначена экспертиза, которая подтвердила несоответствие товара заявленному коду. Таможенным органом была признана техническая ошибка в классификации ранее ввезенного товара и принято решение об изменении классификационного кода. Ставка ввозной таможенной пошлины для кода ТН ВЭД, предложенного таможенными органами, составляет 5%.

Декларант обратился с жалобой на решения таможни. Приволжская электронная таможня отказала в рассмотрении жалобы ввиду наличия решений по классификации в соответствии с ТН ВЭД, принятых в отношении идентичного товара на основании выводов и заключений таможенного эксперта.

Не согласившись с вынесенными таможенными органами решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция заявителя

Не оспаривая примененный таможенным органом в отношении ранее ввезенного товара код ТН ВЭД, заявитель полагает, что основания для внесения изменений в графу 31 ДТ по вновь ввозимому товару отсутствуют, поскольку при декларировании товара его описание приведено обществом в соответствии с имевшимися в распоряжении документами (паспортом безопасности и техническими условиями). Оспариваемые решения вынесены таможенным органом в отсутствие допустимых доказательств, поскольку декларируемый товар не исследовался, пробы не отбирались. Отказ таможенного органа в рассмотрении жалобы со ссылкой на обжалование решений, вынесенных по иной ДТ в рамках рассматриваемого дела, заявитель считает неправомерным, вынесенным в отсутствие предусмотренных оснований. Ссылку таможенного органа об идентичности товара ввезенному ранее по другой ДТ заявитель полагает необоснованной.

Позиция ответчика

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган ссылается на выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении, составленном по результатам исследования проб товара, ввезенного ранее, и на письмо общества об идентичности товара.

Также таможенный орган полагает обоснованным отказ в рассмотрении жалобы на оспариваемые в рамках настоящего дела решения ввиду идентичности товара в первой и второй ДТ.

Вывод суда

Подробно проанализировав Основные правила интерпретации (далее — ОПИ), которые применяются единообразно при классификации любых товаров (в особенности со сложным химическим составом), пояснения к ТН ВЭД, изучив заключение таможенного эксперта, рассмотрев законность действий таможни, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Нижегородской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 31 ДТ.

В данном случае суд встал на сторону таможенных органов.

Второе дело №А40-4106/20-21-31

Заявитель — ООО Карл Шторц-Эндоскопы Восток.

Ответчик — Московская областная таможня.

Исковые требования — признать незаконным решения Московской областной таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по пяти ДТ.

Суть дела

Общество ввезло на таможенную территорию РФ по ДТ медицинские изделия. Таможенным органом был осуществлен выпуск товара. Далее, выяснив, что ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению НДС, Общество инициировало внесение изменений в ДТ после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного Обращения декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, с приложением надлежащим образом заполненной корректировки ДТ, документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, и документов, подтверждающих уплату таможенных платежей. Затем в Московскую областную таможню было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Таможня уведомила Общество о принятом решении об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и отказе в возврате уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин с указанием на отсутствие факта излишней уплаты.

Посчитав решения таможенного органа незаконными, заявитель обратился в суд.

Позиция заявителя

При декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была, кроме того по ряду товарных позиций были неверно указаны коды ТН ВЭД в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС.

В подтверждение обоснованности вносимых изменений касательно кода ТН ВЭД и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в подтверждение обоснованности применения льгот по уплате НДС, Обществом к Заявлениям были приложены все необходимые документы.

Позиция ответчика

В обоснование отказа таможенный орган указывает только на то, что классификация товаров первоначально произведена декларантом верно и оснований для внесения изменений в графу 33 ДТ не имеется.

Вывод суда

Изучив материалы по Порядку применения ТН ВЭД, суд обратил внимание на то, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными ОПИ. Согласно части «а» ОПИ № 3 предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с регистрационными удостоверениями, инструкциями Производителя и техническим описанием, ввезённые Обществом товары являются изделиями медицинского назначения и их применение возможно исключительно в качестве медицинских изделий и принадлежностей к ним. При первоначальном декларировании классификация товаров была произведена таможенным представителем исходя из текстов товарных позиций (общего наименования товара) без учета примечаний к разделам или группам и того обстоятельства, что все ввозимые по спорным ДТ медицинские изделия и принадлежности к ним явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения независимо от схожести их названия с названиями товаров, применяемых в иных сферах (фильтр, щётка, помпа, насос и т.д.).

Неправильная классификация товаров при первоначальном декларировании привела к ошибочному определению разделов, групп и товарных позиций (включая субпозиции) и излишней уплате таможенных пошлин.

Вместе с тем, таможенный орган не рассмотрел по существу доводы и обоснования Заявителя, не оценил характеристики товаров, не применил ОПИ ТН ВЭД с учетом примечаний к разделам и группам ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД, характеристик и назначения товаров и отказал во внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наглядно суть рассматриваемого дела можно показать на примере одного из товаров - щетки для очистки лапароскопических инструментов. В силу своих конструктивных, технических и функциональных особенностей она применяется исключительно в медицинских целях и не предназначена для использования в иных, в том числе, бытовых целях, что подтверждено регистрационным удостоверением. Возможность её использования не в медицинских целях (в качестве обычной щетки) не опровергает того факта, что данные изделия предназначены для использования в медицине. Как в отношении спорной щетки для очистки лапароскопических инструментов, так и в отношении иных медицинских изделий, в изменении кодов ТН ВЭД которых отказано, классификация товаров таможенным представителем и, в последующем, таможенным органом произведена неверно и отказ во внесении изменений в ДТ является неправомерным.

Задекларированный товар, имеющий соответствующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и содержащие коды ОКПД 2 и ТН ВЭД, включенные в Перечень, относится к медицинским товарам, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Таким образом, в этом деле суд принял сторону заявителя.

Третье дело №А41-24317/20

Заявитель — ООО «ПромСИЗ».

Ответчик — Шереметьевская таможня.

Исковые требования — признать незаконным решение об изменении кода ТН ВЭД, принятое таможенными органами по итогам камеральной таможенной проверки.

Суть дела

Обществом в Шереметьевской таможне зарегистрирована ДТ на металлические слитки из тантала, используемые в металлургической промышленности в качестве легирующей добавки. Согласно коду ТН ВЭД, заявленному декларантом, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%. В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлен факт заявления недостоверных сведений о коде товара, составлен акт и принято решение о классификации товара другим кодом, что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины (с 0% до 15%). Не согласившись с решением таможни о классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявленным требованием.

Позиция заявителя

Ввезенный обществом товар поименован как «Тантал необработанный: слитки танталовые».

Позиция ответчика

Таможенный орган принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции «Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: - - прочие», ссылаясь на то, что согласно прилагаемым к ДТ сертификатам качества данный товар представляет собой танталовые слитки с массовым содержанием тантала не менее 99,988%, что является подтверждением химической чистоты металла и свидетельствуем о том, что тантал подвергался обработке.

Вывод суда

Проанализировав пояснения к ТН ВЭД, суд установил, что слитки относятся к необработанному металлу, а к обработанному металлу относятся прутки, полученные путем прокатки или волочения — профили, плиты и листы, полосы или ленты, или проволока. Вывод суда подтверждают заключения специалистов АО «Гиредмет» от 16.07.2020, проводивших экспертизу «Технологии производства танталовых слитков ЭЛП-2».

Судом также рассмотрен вопрос законности порядка принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки. Оспариваемое решение о классификации товаров принято в день составления Акта камеральной таможенной проверки, что свидетельствует о нарушении прав общества, в частности, права на представление в письменном виде возражения в таможенный орган.

Таким образом, в этом деле суд принял сторону заявителя.

Общие выводы

Несмотря на сложность судебных дел по спорам о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД, проанализировав приведенные выше дела, можно выделить факторы, играющие ключевую роль при вынесении судом решений по спорным вопросам.

Юридические и иные лица имеют право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы этих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридических или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

См. также

• Рассмотрение таможенных споров
• Административные правонарушения в области таможенного дела: обзор